养狗的朋友们，来想一想以下问题：

　　有人逗犬，被禁止饲养的大型犬抓伤，饲养人要承担责任吗？——答案是要。禁养犬伤人，即使受害人存在过错，饲养人仍要承担全部责任。

　　有人因黑色大犬追逐电瓶车而受惊吓摔倒，膝关节构成十级伤残，饲养人需对“无接触式伤害”负责吗？——也要。除撕咬、抓挠等直接接触行为，饲养的犬只靠近他人吠叫、闻嗅或者追逐他人等行为致人身体损害的，饲养人仍应承担相应责任。

　　有人被犬咬伤后注射狂犬疫苗，此后发现怀孕，因担心疫苗会对胎儿造成不利影响而进行终止妊娠手术，饲养人应承担手术相关费用吗？——同样要。考虑到一般社会认知并兼顾社会伦理，人民法院为被侵权人提供了更周延的保护。

　　最高人民法院2月5日发布饲养动物致人损害典型案例，并召开新闻发布会。

　　透过相关案例不难看到，饲养犬只致人损害，饲养人或管理人能够减轻或免除责任的条件较为严格。这也表明，养犬一定程度上也是“养责任”。犬只饲养人、管理人需要清醒充分认识到，养犬不是“随随便便的小事”，自家“很萌很可爱”的犬也是潜在的“移动危险源”，“相信自己的犬不会伤人”侥幸心理不可取。切实做到文明养犬、依规养犬，才能避免害人害己。

　　典型案例一方面为养犬人士提供行为指引，引导其充分认识自己的社会责任和法律责任，自觉遵守法律法规；另一方面，利于统一裁判标准，解决法律适用中的争议。

　　较为突出的是，过往案例中，致人严重损害的主要是烈性犬等危险犬种。司法实践中，对于禁止饲养的烈性犬造成他人损害，饲养人、管理人能否以受害人存在过错主张减轻或免除责任存在争议。此次最高法坚持问题导向、聚焦重要环节，明确禁养犬饲养人或者管理人“具有严重的主观过错”，应承担侵权责任，宣示了不得饲养禁养犬种理念。

　　说起恶狗伤人，2023年10月，四川成都崇州罗威纳犬咬伤2岁女童，及其引发的捕狗风波依然历历在目。需要留意，伤人的罗威纳犬，并未出现在成都禁养烈性犬目录里，而在绵阳、上海、广州等多个城市，它被列为限制养殖或者禁养品种。至于携带烈性犬、大型犬外出应做哪些防护，有的地方要求给犬只加戴嘴套，有的也未作规定。这意味着，从上游的犬只繁殖、贩卖等环节看，罗威纳犬在市面流通是否符合规定存在地域差异，而如果饲养人能继续从市场购得禁养烈性犬，悲剧就难以杜绝；从下游的追责环节看，饲养人养的是不是禁养犬，也影响着责任分配。

　　有专家提出，许多恶狗伤人事件都可以追溯至源头，因而需要建立从犬只出生到贩卖、饲养的系统监管机制，而不是“到了养宠阶段才开始卡紧”。此次给养狗人戴上“紧箍咒”，加之对整个产业链条的精细化管理，或能提高犬只管理效能。

　　总而言之，不论是引导饲养人别任由犬只“撒欢儿”，还是统一裁判标准，对于更深层次的各地养犬条例及禁养犬名单差异、产业链条规范等问题，都还需要作出更为细致的规定。

　　南方日报 维 辰